数据控制者的客观责任和 LGPD 负责人的角色

amrupaliranidas

第五条第八款规定，负责人是“由控制者和运营者指定的人员，作为控制者、数据主体和国家数据保护机构（ANPD）之间的沟通渠道” ）”。LGPD第41条补充说，无论谁指定负责处理个人数据的人，都是数据的“控制者”，即根据该法第5条第六节的定义，它将是“自然人或法人”根据公法或私法，负责有关个人数据处理的决定的人”。 操作员的职能与 DPO（数据保护官 ）累西腓：Revista Algomais，2022） 将 DPO 定义为必须具备网络安全专业知识的新专业人员，因为他负责数据保护在一个组织内，其具体目标是确保来自客户、供应商和公司本身的信息的安全。 《个人信息保护法》第42条明确：“控制者或者操作者违反个人信息保护法规，开展个人信息处理活动，给他人造成物质、精神、个人或者集体损害的，有义务修复它”，只要法官认为指控可信，即要求的论点和要求的法律体系接受主张的可能性，法官就可以将举证责任倒转为有利于数据主体的举证责任。

初始请求中规定的理由（《CPC c/c》第 300 条，《LGPD》第 42 条第 2°），并且证明证据不足，或者即使持有人提供的证据导致负担过重（LGPD 第 42 条第 2 款）。 LGPD 认为个人数据处理不规范，因此，如果责任人未能遵守其 WhatsApp 号码 规定，特别是其第 44 条，则应承担修复损坏的后果，该条规定，如果不遵守其规定，则认为数据处理不规范。持有人可以期望的安全性，并在其三个部分中强调了必须始终考虑的相关情况：“I – 执行的方式（数据处理）；II – 结果和风险合理预期；III – 进行处理时可用的个人数据处理技术”。 第 43 条唯一一款规定的数据保管和保存义务加强了对 LGPD 规则的严格遵守，该义务建立了一种对未能采取 LGPD 第 46 条规定的安全措施（TEPEDINO、TERRA E GUEDES、里约热内卢：Gen-Forense，2020 年）。



这项义务是一般性的，也就是说，它适用于任何和所有公共或私人数据控制者和运营商，并且显然也适用于司法机构及其私人数据处理服务提供商，他们对违规造成的损害负责当公共行政部门是数据控制者时，这些服务提供者的反应是递减的；当涉及数据处理的法律关系属于私法时，处理者承担连带责任。正是在这个意义上，LGPD 第 43 条规定： 仅当处理代理证明： I – 他们没有处理分配给他们的个人数据时，才不会承担责任；II – 尽管他们对分配给他们的个人数据进行了处理，但没有违反数据保护立法；III – 损害是由于数据主体或第三方的过失造成的。 再生产 再生产 现在，根据LGPD第五条第九项，数据处理“代理人”准确地说是控制者和操作者。对于上述假设，放弃客观民事责任制度将导致一个无法克服的悖论，因为，首先，在个人数据持有者和控制者之间的直接关系中，当消费者或控制者之间不存在主要和远程关系时，民事性质，就会有公关性质的环节。在公司和消费者之间的关系中，有一种基本的法律关系将他们联合起来，这种关系受 CDC 管辖，并且不会因为涉及个人数据的处理而停止这种关系，即使它是作为 CDC 的附加效应而发生的。