STF 和环境破坏 英戈·沃尔夫冈·萨雷特

jakirulislam456

  环境的宪法 在大流行和广泛危机时期，我们冒昧地打断了大流行时期基本权利专栏的顺序，以解决可以被视为 STF 在环境问题上最重要和最有影响力的决定之一的问题，从某种意义上说从保护人权和义务，到保护平衡的环境，增加了大量类似的判断。 报告员亚历山大·德·莫赖斯部长于 2020 年 4 月 17 日得出结论，在特别上诉 654.833 范围内作出的 STF 判决确立了环境损害民事赔偿索赔的时效性这一论点（众所周知，这是有争议的）。该论文指出，尽管它很重要，但仍将是多项研究的主题，无论是为了系统化其应用还是为了了解其影响和后果。 尽管审判时的投票结果尚未公布，相应的判决也尚未公布，而且考虑到这是合议庭的虚拟审判，本文旨在做出一些除了评估其一些直接影响之外，还对既定论点进行评论，包括在巴西法律宪法框架背景下环境保护基本权利的有效性。 不过，在此之前，有必要先介绍一下该案本身，该案起源于联邦公共部（MPF）提起的公共民事诉讼，要求赔偿因非法采伐。

造成的物质、精神和环境损害。 . 1981 年至 1987 年间，阿卡州阿莫尼亚河上由 Ashaninka-Kampa 社区占领的土著地区发生了入侵。 一级定罪并在二审中得到确认，并且由于高等法院（STJ）的特别上诉失败，由于承认环境损害的不受时效限制，因此提出了特别上诉。 STJ 参与了由 Eliana Calmon 部长担任报告员的审判（REsp 1.120.117/AC）。 在此讨论的 RE 中，报告员亚历山大·德莫赖斯部长认识到了普遍反响和不可时效性的论点，考虑到在涉及个人或跨个人权利受到损害的案件中建立关于时效制度的精确和安全指南的必要性和相关性，直接和间接，由于人类活动造成的环境破坏。 合议庭以 WhatsApp 号码 多数票作出判决后，根据《民事诉讼法》第 487 条第 III 款 b 款，由于双方签署了协议，该案被终止，导致上诉受到损害，吉尔马部长未能胜诉。门德斯、马可·奥雷里奥和迪亚斯·托弗里维持了上诉。此外，通过对这一议题的普遍反响的评估，确立了环境损害民事赔偿请求权不受时效限制的论点。 尽管 STJ 已经做出了支持环境损害不受时效约束的可靠决定[1]，但该事项仍然是法律不确定性的一个原因，而在上述特别上诉中承认普遍影。



响则加剧了这种不确定性。另外，应该指出的是，在评估可归因于环境损害的分类时[2]，STJ 对于非个人损害的裁决承认了不可时效性，即，当涉及到与集体层面相关的环境损害的修复时。环境权。[3] 因此，根据STJ的判例，个别环境损害是可以指定的，即反射性损害案件。从这个意义上说，STJ在处方效果的应用上确立了跨个体和个体环境损害概念的区别。在第一种情况下（集体损害和分散损害），民事赔偿请求将受到时效保护的保护，而在第二种情况下，时效将适用，通常遵守《民法典》的最后期限，尽管在消费者关系中，即使是旁观者，也可以按照《消费者法》的规定，每五年应用一次截止日期。[4] 跨个人性质（集体和分散）的环境损害具有独特性，加上缺乏对民事赔偿索赔时效的具体规则，而该索赔由具有环境保护特有特征的分散权利支持，因此需要超越规则的思考与个人损害赔偿有关的私法。然而，尽管有关于该主题的工作和。